记得第一次听到社区营造这个词是在2013年。从最初模糊的概念，到陆续接触一些领域专家到自己成立社会组织陆续做一些社区治理和社区营造类的项目，从理论还是实践都累积了一些经验，也对社区营造有了自己的理解。接点自2014年成立社会组织，也将社区营造融入小区治理，成为打造可持续社区的其中一环。那时候我个人是有一个判断的，随着与业主委员会的逐渐普及和物业服务行业的市场化，中国会迎来一个打造小区治理基础设施的风口时期，社区营造的理念很适合参与其中，成为小区矛盾解决的必要手段，打造健康的中国小区生态。

逻辑很简单，业主自治需要业主支持，社区营造构建邻里信任关系，打造熟人社区可以让小区业主自治更高效。

如今8年过去了，似乎社区营造圈的变化并不大，专家还是专家、品牌项目还是品牌项目、圈子还是圈子，参与的分享活动，还是从最基础的现状和案例讲起，到一些实践经验。并没有出现我判断的社区营造出圈，更没有和小区治理的参与各方形成融合，甚至没有可高效复制的模式和产品。所以不禁去想，这究竟是为什么？

8年来，小区治理的环境变化说大也大，业委会圈子涌现了一批较为成熟的业委会，从原来的维权思维落到了小区运营。物业公司也从各玩各的搞起了市场竞争，还在资本加持下讲起了多种经营的故事。街道、社区也陆续出现了一些有小区治理意识的专业人士。还出现了一批第三方机构提供各种服务。但整体的框架没变，基本还是各自为政。业委会圈子搞自己的交流学习，物业行业搞自己的市场竞争，街道、社区还是主要完成自己的主要工作。

社区营造圈也大致如此，说变化，新涌现的一批社区营造项目都很出色，也有一些社区营造的社会组织大展拳脚。说没变，还是在各自的圈子里面出不来。

根源在不独立

社区营造的理念最早在公益圈诞生，后陆陆续续影响了其他领域，但根还是在公益圈。社区营造的操作者以专家学者、社会组织为主，购买服务的绝大部分是政府资金，有部分是房地产企业以基金会的形式购买。

这就导致了，客户的需求大于用户的需求。并不是说客户会干涉项目的实施，而是客户在购买服务立项的时候，目标就可能是养花，即所谓的做范例，而不是市场化。公益项目，无论是锦上添花还是雪中送炭，面对的都是少部分人。而专家学者和社会组织也不太在意生存压力，都是拿别人的钱做自己的兴趣，做精、做好、做出效果当然开心，要不要市场化，并没有需求。所以，社区营造圈缺乏创新的根源在于是项目不是产品，是欣赏不是售卖，没有出圈的需求。什么时候，社区营造项目从给你50万把1个小区弄好，变为，不给你钱，给你100个小区去做，且有人做到了，可能才是改变的开始。

结果是没创新

社区营造需不需要创新也是一个问题，也许有人说，我做公益，那多少钱做多少事，把钱用到位达到一定的效果就可以了，为什么要创新，为什么要市场化，为什么要出圈。这里有个问题，中国的小区和经历过社区营造运动的国家并不相同，环境不同，解决的问题也不同。一个业主自治相对成熟的小区，一个慈善资源丰富的小区，你当然可以做激活，做文化重塑。但中国的小区发展时间较短，主要矛盾在业主自治能力低下而导致的物业服务矛盾，如果社区营造还是只做激活，只做文化，只是绣花，那就只能顾影自怜，自我欣赏了。社区营造的实践者，还没有将理论和实际结合，做一个产品上的创新呢？毕竟，谷歌和亚马逊再好，也未必能取代腾讯和阿里在中国的成功。有没有人真正思考过中国小区的实际需求是什么？

未来在社区营造的产品化与市场化

接点曾经有一篇文章介绍现在深圳桃源居小区的现状，小区的业主群体很有活力和凝聚力，但总是成立不了业委会，随着越来越多的小区问题爆发，业主和社区之间的矛盾也很剧烈。桃源居曾经诞生过中国第一个社区基金会，而社区基金会就是为了社区发展而生的，拥有上亿资金的社区基金会究竟对社区治理产生了什么改变，值得我们去深入评估一下，但我总在学那些所谓的成功案例，而对可能是失败的案例讳莫如深。

相比之下所谓的社区营造四大神盘，即四川成都的麓湖，福建的聚龙小镇，河北的阿那亚，杭州的良渚文化村，背后多少都有开发商的影子，其社区基金会的独立性多高？有几个业委会相对成熟健康？又有多少的可复制性呢？

说了这么多，并不是在否定现阶段的社区营造成果，这些项目都很好，很美，很有价值。只是我对社区营造的未来有更高的期待。

如果让我描述一下社区营造的未来，它应该具有以下几个特征：

一、本土化，它要适应绝大部分中国社区的实际情况；

二、产品化，它要可复制；

三、独立化，它要能够独立且可持续地运营；

四、成果化，它要对中国小区的业主自治产生实际帮助。

达尔文说过，进化有三个条件。环境的变化、足够多的样本和突变的基因。近10年来中国小区的变化不可谓不大，中国的小区不可谓不多，那问题是不是在我们这些参与实践的基因身上，应该拿出更有价值的成绩呢？

标签： 房地产后市场 社区营造